Una breve idea filosófica

Un mundo absurdo

Lo más de lo menos y el 50 y 50
Según el propio Sócrates existen 4 tipos de personas: Están las que "no saben que no saben". Personas que hablan y hablan sin parar, sin bases, sobre diversos temas, pero que dicen todo tan convincente que la mayoría de la gente terminan por creerles.

Están los que "no saben que saben". Esas personas calladas, serias que piensan todas las cosas y que en realidad saben mucho, pero que ellas mismas piensan que no saben porque -"él que sabe" ya ha dicho las cosas, y ¿quién soy yo para contradecirle?- piensan.

Están los que "saben que no saben", categoría en la que entran grandes sabios y pensadores de la humanidad, el propio Sócrates estaba en este grupo; simplemente porque aceptan el hecho de no saber, y tienen el deseo ardiente de aprender. Y en el último grupo aún ningún intelecto humano se ha hallado, es el grupo en dónde "sabes que sabes".

Considero que todos los lectores de este escrito, están entre los que "saben que no saben", si es así, entonces saben que lo que sabemos en realidad es no es nada. Y así llegamos a una sencilla frase muy importante que se deduce de todo lo anterior. "Lo que sabemos es nada"

Por consiguiente, y pasando a otro plano se obtiene que:

"Nuestras creencias u opiniones están basadas en "lo más" de >>lo menos<< que sabemos"


Por favor no desespere el lector si no entiende la profundidad o el objeto de esta frase (sin ánimos de parecer arrogante). Para explicarlo primero debo definir algunos conceptos, y éstos son: >>lo más<<, >>lo menos<<, "lo mas" y "lo menos". Cabe mencionar también que >>lo más<< y "lo más" no son lo mismo, así como >>lo menos<< y "lo menos" tampoco lo son. Por cualquier duda.

>>lo más<<, es esa monstruosa inmensidad del todo que jamás vamos a saber, incluso si la humanidad tiene un avance tecnológico monstruosamente impresionante como hasta ahora lo ha sido, nunca le llegaremos ni a una ínfima porción de la inmensidad del todo. >>lo más<<, es todo el conocimiento que jamás vamos a conseguir, no porque seamos una raza débil o muy tonta, (o cuestiones de esas); sino porque jamás podremos discernir la gran inmensidad del 'casi infinito conocimiento. (digo 'casi, por pretender ponerle un límite, pero la verdad es que en realidad, no lo sé) Es como intentar encontrar el número después del infinito, simplemente es una utopía, así mismo es una utopía pretender devorar el todo a mordidas pretendiendo saber >>lo más<<.

>>lo menos<<, es esa pequeñísima parte del todo el conocimiento que con arduo trabajo y un avance tecnológico monstruosamente impresionante la humanidad va a alcanzar a conseguir o que ha conseguido. ¡Vaya!, >>lo menos<< es el complemento de >>lo más<< como te pudiste dar cuenta.

"lo más" es simplemente el mayor provecho individual de conocimiento que podremos tomar de >>lo menos<< que existe. "lo más" es el limite superior de >>lo menos<<, es lo máximo tangible para el hombre.

"lo menos", bueno, este es un concepto que nace meramente a partir de los anteriores, pero que en realidad no es muy relevante saberlo. "lo menos" es el complemento de "lo más", "lo menos" es la pura ignorancia, "lo menos" es en donde los humanos más felices y contentos están según aquella idea que apoya que la ignorancia es felicidad. "lo menos" es el límite inferior de >>lo menos<<. Y ahora ya con esto, podemos entender claramente la idea de la frase inicial. Te invito a leerla de nuevo.

Bien, me alegra que nos hayamos entendido en ésta cuestión, o cuando menos haya podido establecer la idea de lo que >>lo más<<, >>lo menos<<, "lo más" y "lo menos" son. Si en algún punto de todo esto tu estás en desacuerdo, siéntete libre de hacerlo, mi intención no es atiborrarte (discúlpeme la academia por esa palabra), o meterte por la fuerza una idea, ni mucho menos pretender que pienses como yo. Si después de todo tu compartes esta idea, qué genial, sino, también. Mi intención es solo, y nada más mostrarte esta forma de pensar, ésta idea de ver las cosas, es el tema que nos ocupa.

Me adentraré un poco a la probabilidad 50 y 50, una consecuencia que se hizo en base a esta idea. Debido que >>lo más<< simplemente es 'casi una utopía, mientras que "lo menos" es la ignorancia en su más pura presencia. Y siempre lo máximo que podríamos saber y conocer será "lo más" de lo que >>lo menos<< nos ofrece.

Debido que lo que sabemos es nada, lo más que podemos opinar o decir acerca de cualquier idea u opinión, religión, creencias etc. Es decir "si" o "no" a tal cosa. Obviamente podemos emitir nuestra opinión, nuestra forma de pensar acerca de tal o tales ideas, creencias, religiones etc. Basando nuestro por qué lo consideramos así en costumbres, creencias propias, idealizaciones, etc. Pero no olvidemos que "lo más" está simplemente dentro de >>lo menos<< que pudiéramos llegar a conocer o a saber. Lo cual hace 'casi despreciable nuestras opiniones.

Es de allí de donde se desprende la idea del un 50 y un 50 por-ciento de probabilidades de que tal o mengana cosa exista o no. Es simplemente un "si" o un "no". Si alguien me preguntara: ¿Existen los duendes?... le puedo decir, si o no. Y cualquier cosa que le responda tengo que sustentarlo con mis creencias propias, costumbres, ideas, etc. Si sí creo en tal existencia por qué, y si no creo también por qué. Pero mi opinión se va a estar basando siempre en "lo más" de lo >>lo menos<< que sé. Y sinceramente entonces mi rango de credibilidad o mi campo de acierto es 'casi, si no es que nulamente despreciable ante la inmensidad de >>lo más<< que no sabemos.

Lo que sabemos es nada, y eso ya lo sabemos. ¿Entonces cómo es que nos atrevemos a discriminar personas porque no piensan como nos gustaría, o como nos parece para nosotros que funcionan las cosas?... simplemente el mismo derecho que tu tienes de decir que en alguna parte del universo hay un oso de peluche rojo flotando por el espacio, él lo tiene de decir que la vida es un accidente natural. Por decir algo. Y esto es para ti, persona que insulta a otras por preferencias en idealismos, sea esta de religiones, o simplemente cualquier otras corrientes, agnosticismo, ateísmo, etc. Lo que quiero que se entienda es que no vamos a discriminar ninguna idea, ninguna creencia sólo por parecer tonta o ridícula. No vamos a discriminar ninguna teoría ninguna hipótesis solo por que parezca descabellada. ¿Qué una teoría con bases científicas pueda tener más credibilidad que un peluche rojo flotando por el espacio?, pues si, claro que si. Porque quién teorizó de esa manera está explotando "lo más" de >>lo menos<< que puede saber. Y por otro lado quizá la persona que dijo lo del peluche rojo solo esté conformándose con "lo menos" de >>lo menos<< que pudiera saber. Si, pero no por eso se le resta credibilidad, bueno... en el lapso de >>lo menos<< en que vivimos los humanos quizá si, quizá en bases científicas y afirmaciones físicas un peluche rojo flotando en el espacio no podría ser.
Pero comparado con la monstruosa inmensidad de >>lo más<< que no sabemos; las bases científicas en >>lo menos<< son simplemente obsoletas en el caso que quisiéramos afirmar que un peluche rojo no pudiese estar flotando en el espacio. ¿Tiene sentido?

¿Qué hay teorías y bases científicas muy poderosas? (dentro de >>lo menos<<) claro que las hay, pero aún ni con más grande de los magníficos desarrollos tecnológicamente hablando de la humanidad podríamos acercarnos a >>lo más<<. Personalmente pienso en contribuir, y ayudar mi raza, a la humanidad, a saber más de lo que no sabemos. A formular teorías, hipótesis. A descubrir y desentrañar la composición de la materia para así avanzar lo más que podamos y no crecer, ni ser un mundo ignorante. Claro que tengo ese deseo ardiente. Pero sé que lo que sabemos es nada ante la inmensidad de >>lo más<<, y no por eso me voy a resignar en la ignorancia, no por eso voy a desertar y decir -oh!, que importa, de todos modos nunca podremos saber la inmensidad de >>lo más<<. ¡No!, voy a luchar, y a aportar por el conocimiento de la humanidad, por supuesto.

¿Preferirías ser parte de "lo menos" de >>lo menos<< y estar en un pozo de ignorancia infinita?

Yo solo sé que no sé nada, dice Sócrates. Y yo le creo. No sabemos nada de toda la inmensidad del cosmos.

Solo sabemos que no sabemos nada. Eso, es lo que en realidad sabemos.

Así que la próxima vez que pienses en discriminar o atacar al alguién por su forma de pensar, recuerda que tanto tu tienes el derecho de pesar u opinar algo respecto a mengano o fulano tema como lo tiene esa otra persona de pensar lo que piensa. Y que lo que piensas y lo que esa persona también piensa comparado con la inmensidad de >>lo más<<, simplemente no importa. Y en ese instante todo cobra un valor de 50 y 50 por-ciento de posibilidades de veracidad. Pues puede ser un "si" o puede ser "no".



Información extra.

Todo esto, toda esta idea, entra paradójicamente también a tela de juicio de ella misma.
¿Cómo saber si esto es verdad entonces? ¡si ésto también está basado en "lo más" de >>lo menos<< que sé! ¿Podría entonces ser está idea un 50 y un 50 por-ciento real o falsa respectivamente? No lo sé, allí es dónde entra tu opinión que está basada en "lo más" de >>lo menos<< que sabes, según lo que ésta misma idea dice. Puedes decir que no, o puedes decir que si. Pero cualquier de los dos caminos que escojas, forzosamente tendrás que dar un por qué, para apoyar tu postura. Pero desgraciadamente para nosotros, ese por qué también está basado en "lo más" de >>lo menos<< que sabemos.

En un sentido más abstracto, cada concepto desde su propia perspectiva se pueden definir de la siguiente manera:

*...>>lo más<<: es "lo más" de >>lo más<<
*...>>lo menos<<: es "lo menos" de >>lo más<<
*..."lo más": es >>lo más<< de >>lo menos<<
*..."Lo menos": es "lo menos" de >>lo menos<<